温和路线的歧义

曾助民主党胜选的“温和策略”，其效用如今被严重夸大了。

这让我们回到了一个关键点：成功的反威权运动不是通过在传统的左右轴线上缓和立场获胜，而是通过创造一个全新的轴线。它们通过将斗争框架化为对体制根本公平性的捍卫，而非政策之争，从而动员以前不参与的公民。

民主党可以继续争论是站在中间偏左5度还是15度，微调那些被特朗普最新闹剧淹没的信息。他们可以追逐那些我们的数据显示不会出现的温和派选民，而让他们的基本盘留在家中。他们可以保持信念，认为理性终将胜利。

或者，他们可以接受证据：旧规则已死。在一个全国化的媒体环境中，随着一个威权运动俘获了一个主要政党，选举政治已演变为生存冲突。这需要的不是温和而是动员，不是定位而是目标，不仅仅是信息传递，而是真正的改革，通过首先攻击从内部腐蚀民主的腐败，来证明民主党将为民主本身而战。

2024年，民主被认为“面临公投”。无论如何，这是当时流行的口号。对此，一种流行的回应随之而来：民主党必须温和化!人们常说，“温和”是赢得选举的关键，而赢得选举是击退民主生存威胁的唯一途径。

如果你在选举之夜守在屏幕前，期待卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)向温和派的示好能获得回报，却眼睁睁看着这些努力落空，那么你并不孤单。政治顾问们曾在这套算计上押下重注。哈里斯与进步派立场(包括她自己此前支持的一些立场)进行了切割，强调民生议题(kitchen-table issues)，并向利兹·切尼(Liz Cheney)示好。然而，她还是输了。

当威权主义的威胁迫在眉睫时，权威评论家和战略家们却仍被困在过去。

尽管如此，“温和是通往胜利之路——进而也是捍卫民主之路”这一观点，在许多政治评论员和顾问心中依然是不可动摇的信条。《纽约时报》编委会最近断言，“向中间靠拢是获胜之道”，并将反驳这一观点的研究斥为迷失在“复杂的统计数据”中。知名评论员马修·伊格莱西亚斯(Matthew Yglesias)在2025年初写道：“民主党需要的……不仅仅是更多温和的候选人，他们需要一种更温和的意识形态。”或者，正如政治学家鲁伊·特谢拉(Ruy Teixeira)在2022年所言：“温和 = 民主党的选票。”这种观点认为，民主党之所以失败，主要是因为选民认为该党在全国层面上过于极端：在警务改革、气候变化、移民和跨性别权利等议题上，采纳了太多人视为偏离主流的政策立场或接纳了激进团体。而哈里斯试图修复这些认知的努力被认为是“杯水车薪，为时已晚”。

当然，也有许多反对的声音。佐赫兰·曼达尼(Zohran Mamdani)就是其中之一，他在11月的胜选演说中警告不要“在谨慎的祭坛前”顶礼膜拜。但《纽约时报》、伊格莱西亚斯和特谢拉在该祭坛前的布道绝非孤例。而且，温和派的支持者会迅速反驳说，曼达尼是在纽约市获胜，而不是在加州中央谷地或宾夕法尼亚州郊区那些摇摆选区——而一个全国性政党若想从总统职位到参议院掌握真正的执政权，必须赢得这些地区。简而言之，温和路线仍然是传统的政治智慧。

我们认为这种观点是错误的。在党派之争白热化、选举高度全国化、精英与机构信任度低下的时代，温和路线带来的选举红利往好了说是微小且不稳定的，往坏了说是适得其反——无论如何，它都不是一条通往选举胜利或应对民主生存威胁的可靠路径。温和策略虽是惯例，却非明智之举，其最著名的支持论调严重误解了政治运作的机理。

为什么这么多人认为温和是获胜的正道?最常见且符合直觉的论点是：这仅仅是顺应了选民的呼声。这种观点与“大众主义”(popularism)密切相关，这是一种自2020年以来在民主党圈子中盛行的政治思维方式。

“大众主义者”主张，想要赢得选举的候选人需要无情地关注民调数据好的议题，并抛弃那些数据差的。这并非指责进步派政策在本质上是错误的(尽管大众主义者有时确实会以此为由进行批评)，而是认为太多的选民对进步派的理念和修辞感到反感，从而断送了民主党赢得公职并推行任何左于共和党议程的机会。因此，大众主义的战略指令被包装为对进步派理想主义的一种冷静、务实的纠偏。

埃兹拉·克莱因(Ezra Klein)曾这样总结这一观点：“民主党人应该做大量的民调，弄清楚他们的哪些观点受欢迎，哪些不受欢迎，然后谈论受欢迎的东西，对不受欢迎的东西闭嘴。”换句话说，竞选团队的工作是发现选民已经想要什么，并将其打包出售。为了赢得选举，民主党需要将选民视为拥有固定偏好的消费者，而不是行为可塑、观点可随媒体、领导力和说服工作而改变的公民。

这种政治手段并不新鲜。其专业术语叫作“政治迎合”(political pandering)，它与民主本身一样古老。修昔底德曾嘲笑雅典的煽动家克里昂(Cleon)，称其并非以智慧领导，而是什么能博得集会最响亮的掌声就做什么。政治理论家长期以来将克里昂视为一种警示：当领导者停止领导而只是一味模仿群众时，民主制度就会腐朽。大众主义用经验主义掩盖了这种冲动。群众的喧嚣被民调数据所取代，但其空洞的本质依旧。更糟糕的是，克里昂的迎合至少还能煽动人群;而大众主义者所推崇的温和路线，却在压抑热情，使基本盘动员瓦解甚至疏远，将情感阵地拱手让给那些乐于煽动民众的对手。

公平地说，大众主义确实正确诊断了民主党面临的困境。民主党选民在地理分布上的集中方式，使其在参议院和选举人团中处于结构性劣势;为了赢得执政多数，他们必须在相对保守的选区表现出色，且不能疏远深蓝城市以外的大多数选民。但大众主义的处方有着致命的局限。它混淆了倾听与领导、测量与意义，错误地假设选举是靠校准立场以匹配当地偏好来赢得的。

政治学家克里斯托弗·阿肯(Christopher Achen)和拉里·巴特尔斯(Larry Bartels)在2016年的著作《现实主义者的民主》(Democracy for Realists)中，系统地反驳了这一假设——以及更为普遍的关于人们主要基于独立政策偏好投票的民间理论。此外，正如丹尼尔·霍普金斯(Daniel Hopkins)在《日益团结的美国》(The Increasingly United States，2018)一书中所展示的，当代美国政治比以往任何时候都更加全国化和极化——这些趋势使得“偏好匹配”的努力显得尤为无效。1977年至1987年担任众议院议长的提普·奥尼尔(Tip O’Neill)曾敦促说“所有政治都是地方性的”。但这已不再是事实。选举已演变为全民公投，受候选人所宣称的政策立场影响越来越小。即便是最精心调整的信息，也被党派之争的浪潮所淹没。简而言之，候选人要想超越其政党标签的表现，比过去难得多。

更根本的是，大众主义对民调的痴迷削弱了对抗威权威胁所需的运动能量。大众主义者将选民视为固定点——或至少是极其僵化的点——而不是可以被动员和转变偏好的主体。但在民主危机的时刻，政治是寻找正确的运动，而不是正确的策略机动。一味防守会丧失道德清晰度和集体目标感，而这正是支撑世界各地成功的反威权运动的关键。

一味追逐民调的智慧便止步于此。但是，如果不谈迎合，温和路线本身是否站得住脚?在这里，大众主义的老调也包含了一粒真理。几十年来，温和路线带来的选举红利是真实且有据可查的。政治科学家开发了严格的工具来衡量候选人的意识形态，并发现中间派候选人的表现往往优于意识形态色彩更浓的对手。关于温和有助于赢得选票的说法曾有实证支持。

但那是一个不同的时代。随着选举全国化和极化加剧，旧规则不再适用。越来越多的研究表明，温和带来的优势已基本消失。在特朗普时代，候选人的意识形态对得票率几乎没有一致的影响。学术界的共识已经转移，但大众主义关于温和的论调却没有跟上。相反，它依赖于那些忽略了最新研究的分析。

中间选民定理在那个联盟稳定、低极化和选举地方化的时代是讲得通的，但那个时代已经结束了。

也许最著名的指标来自“拆分选票”(Split Ticket)，这是一个政治数据分析组织，声称温和派的表现大大优于进步派。他们的指标名为“胜场贡献值”(Wins Above Replacement, WAR)，借用自棒球术语，用于估算一名球员相对于替代水平的替补球员对球队成功的贡献。在该语境下，WAR能提供一些见解，因为每名球员每个赛季会产生一百多场比赛的数据。相比之下，国会候选人每两年才面对一次选民。正如政治学家兼统计学家安德鲁·格尔曼(Andrew Gelman)所指出的，这意味着政治WAR估算的不确定性要大得多，不应过分当真。

此外，Split Ticket的分析是专有的;该组织不披露其计算估算值的方法，因此无法独立评估其模型中内置的假设。当我们用一个透明的基准——即候选人相对于本党总统提名人的表现——来测试该组织的指标时，我们发现Split Ticket的WAR分数中只有不到三分之一反映了候选人的实际超常表现;其余部分来自未披露的调整。我们试图复现Split Ticket的结果，测试了数十种合理的建模方法和不同的意识形态衡量标准。没有一种方法能产生如此巨大的效应。其他分析，包括数据记者G·艾略特·莫里斯(G. Elliott Morris)透明且可复现的WAR模型，也得出了类似的结论。莫里斯的结论与我们的一致：温和被“高估”了，且“并非灵丹妙药”。

《纽约时报》编委会最近基于政治行动委员会(PAC)的背书提出了类似Split Ticket的观点，将中间派PAC支持的候选人与其他所有人(包括那些在毫无希望的竞选中没有资金支持的候选人)进行比较。这种比较根本讲不通。如果你对进步派PAC支持的候选人应用同样的方法，你会发现他们似乎也优于其他所有人，直到你针对筹款和在任优势进行调整，此时明显的优势又消失了。《纽约时报》以过于复杂和脱离选民认知为由驳回了学术研究，然而当我们基于选民对候选人的认知来衡量意识形态时，温和效应在所有测试指标中反而是最小的。

从根本上说，Split Ticket和《纽约时报》的分析都混淆了相关性与因果性。乔·曼钦(Joe Manchin)被视为温和路线优越性的典型代表，但他的成功反映的是他在一个围绕他重新结盟的州里数十年来建立的个人品牌。他的温和立场对西弗吉尼亚选民来说是可信的，而换一个替代的民主党人则不然。事实上，当曼钦退休，民主党提名同样是温和派的格伦·艾略特(Glenn Elliott)时，艾略特输了40个百分点。其中的教训不是温和能赢，而是“做曼钦”能赢。

为了阐明这些辩论背后的分析挑战，可以考虑一个简单、透明的指标：一位国会候选人的表现比同选区的本党总统提名人好多少或差多少。作为在任者通常能提供比总统提名人高出2到3个百分点的显著选举红利;相比之下，向意识形态中心大幅移动带来的收益微乎其微。(无论我们如何衡量候选人的意识形态，都会得出相同的结果。)

政治科学家已经开发出超越困扰大众主义模型的相关性的方法。我们利用这些方法来测试温和是否能赢得选举。我们结合了十几种不同的指标——从国会投票记录、竞选财务数据到候选人网站上的政策立场以及选民评价——构建了一个全面的意识形态衡量标准。并且，我们采用了可以区分因果效应与相关性的研究设计。例如，我们观察了包含温和派和进步派候选人的竞争激烈的民主党初选。由于初选竞争非常激烈，获胜者本质上是随机的，就像抛硬币决定谁获得提名一样。(这种研究设计确保我们研究的是温和本身的影响，独立于其他所有因素，如选区是红、蓝还是紫。)然后我们观察，赢得这些“抛硬币”初选的温和派在普选中的表现是否优于赢得初选的进步派。答案是否定的。

综合来看，结果是明确的。温和在过去几十年曾帮助候选人，但在特朗普时代，候选人的意识形态温和度对其得票率没有一致的、可衡量的影响。作为一种策略，温和路线在2024年触及了天花板。由于温和派已经在每个竞争激烈的选区占据主导地位，进一步向中间靠拢的潜在收益已耗尽。

尽管如此，民主党还是下了注：从总统提名人到地方候选人，他们全面部署了温和、“柴米油盐”叙事的大众主义战略。结果呢?共和党实现了三权全控(trifecta)。该党押注于温和，但这一策略本身被证明无法应对当下的时刻。谁胜谁负的记录强化了这一点：在2016年至2024年间失去竞争性席位的22名民主党现任议员中，有21名是温和派——只有一名是进步派。

我们并非这些发现的孤例。近期多项学术研究汇聚成一个理论上有趣且实践上重要的结论：是的，温和曾经是美国政治中的一股强大力量，但其效应已萎缩到(充其量)微小且高度依赖具体情境的地步。在某些情境下可能存在微小的温和红利，但绝无其鼓吹者所声称的那种决定竞选成败的效应。在特朗普时代，温和对得票率没有一致的、可衡量的影响。曾经存在的微小优势已被耗尽，随着温和派已经在几乎所有竞争激烈的选区参选，已无更多收益可图。这一策略已全面部署，但它并未奏效。

这就引出了一对关键问题。什么改变了?什么取代了旧规则?

要开始回答这个问题，我们需要从选举统计数据中抽身出来，思考现代美国政治的实质。

政治学中最优雅的理论之一提供了一个起点：“中间选民定理”(Median Voter Theorem)。安东尼·唐斯(Anthony Downs)在其1957年的著作《民主的经济理论》中阐述了这一理论。想象选民沿着一条从左到右的线排列。中间选民位于中间，一半选民在左，一半在右。如果候选人琼斯从中间向左移动，他将失去那些现在更接近候选人史密斯的选民，并且不会获得任何新收益，因为更左边的选民本来就会投给琼斯。就像在海滩中心摆摊的冰激凌小贩一样，候选人理应理性地向中点移动以赢得最多选票。

这个模型非常简单，而且几十年来一直行之有效。在20世纪80年代和90年代，温和派的表现往往优于其政党。但这一优势因结构性原因已被侵蚀。

首先，中间选民是谁，取决于谁出来投票。当年轻和更加多元化的选民投票率激增时，中位数会左移;当投票率低时，年长和更保守的选民会将其拉向右侧。战略问题不仅仅是如何吸引中间选民，而是如何构建一个能产生有利于你目标的中间选民的选民群体。因此，大众主义者专注于说服少数摇摆选民的做法是错误的：这种关注可能会抑制投票率，并将中间选民推向右侧。

一味防守会丧失道德清晰度和集体目标感，而这正是支撑世界各地成功的反威权运动的关键。

在当代选举中，真正重要的是哪个政党能让更多的选民去投票。民主党和共和党之间的投票率差距是选举结果的有力预测指标。正如数据显示，民主党的全国得票率随其缩小这一差距的能力而起伏。当民主党的投票率与共和党持平(如2008年和2018年)时，他们表现极其出色。当差距扩大(如2010年、2014年和2024年)时，他们就会陷入挣扎。此外，我们自己的研究发现，进步派候选人在动员基本盘和提高登记民主党人投票率方面略微更有效。这一发现来自对五个选举周期中超过1.2亿个人投票行为的追踪，这种设计通过比较同一选民在不同选举中的表现，分离了候选人意识形态的影响。

其次，地方政治已被全国性浪潮淹没。在我们高度极化的体制中，选民越来越基于全国性情绪选择“蓝队”或“红队”，而不是基于当地候选人的意识形态。每一位民主党人——从进步派的亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)到温和派的杰拉德·高登(Jared Golden)——现在的兴衰都与政党品牌绑定。当通胀率达到8%时，选民并没有剖析意识形态差异;他们惩罚了当权政党。当唐纳德·特朗普在2018年不受欢迎时，各路民主党人都获得了可观的收益。

这一现实在政治学中已有翔实记录。我们中的一员——格伦巴赫——曾写过一整本书，展示选民如何变得更加关注全国新闻，以及州级政党如何日益成为其全国性对应机构的代理人。结果是，国会选举现在更像是全民公投，候选人的个人定位往往被这些更大的力量所压倒。诚然，候选人素质仍然有一定影响，但影响较小，而且温和本身似乎并不是一种特别重要的素质。

第三，温和并不一定意味着拥有更受欢迎的纲领。正如政治学家大卫·布鲁克曼(David Broockman)所展示的，那些看似温和的选民往往持有一系列极端的立场，而不是始终如一的中间派立场：例如，他们可能既支持没收亿万富翁的财富，又支持禁止堕胎。并不存在一个连贯的“中心”可供三角定位，试图这样做的候选人最终可能两头不讨好。

第四，中间选民定理可能低估了当前环境下政治领导力的作用。特朗普时代充满了选民寻求一位“实话实说”的领导人的例子。这些选民想要真实性和颠覆性，而不是小心翼翼的意识形态定位。对于那些想要一位表现出力量和挑战体制意愿的候选人的选民来说，温和的呼吁可能完全不得要领。

这种对真实性的渴望与选民“追随领导者”的观点密切相关：是政治家影响选民的政策态度，而非反之。迈克尔·巴伯(Michael Barber)和杰里米·C·波普(Jeremy C. Pope)针对唐纳德·特朗普相互矛盾的政策声明，对这一现象进行了创造性的分析。(加布里埃尔·伦茨在2012年的著作《追随领导者》以及阿肯和巴特尔斯的许多作品中都出现了这一理论的证据。)尽管特朗普在2020年监督了“曲速行动”以快速研发新冠疫苗，但他仍获得了美国最反疫苗选民的支持。他在堕胎和最低工资问题上采取了截然矛盾的立场，有时甚至在同一次采访中也是如此。当研究人员向选民展示这些声明中的某一个时，许多人会采纳该立场。是领导者塑造了追随者，而不是相反。

但这种动态有一个重要的先决条件：选民必须已经认同该领导者。特朗普可以自由转换立场，因为他的支持者追随的是他，而不是他的纲领。政策立场是关系的下游产物。对于仍在试图建立这种关系的候选人来说，算计则不同。战略性的立场调整可能会传递出不真实的信号，而这正是阻碍这种纽带建立的首要原因。

备受瞩目的民主党温和派人士的近期历史证实了这一点。以杰拉德·高登为例，他自2019年以来代表缅因州第二国会选区，这是全国少数几个同时投票支持特朗普和民主党众议员的选区之一。高登是典型的温和派：海军陆战队退伍军人，在关键投票中与本党决裂，反对南希·佩洛西担任众议院议长，并精心培育独立品牌。如果温和论点是正确的，高登本应如鱼得水。相反，到2025年10月，他的好感度已崩盘至16%，57%的选民表示他不配连任。他选择今年不再参选。他并非个例。柯尔斯滕·西内马(Kyrsten Sinema)作为特朗普时代最著名的参议院温和派，或许提供了最鲜明的警告。到2022年底，她的三角定位策略实现了一个罕见的壮举：她在民主党人、共和党人和独立人士中都不受欢迎。在疏远了基本盘又未争取到反对派后，她也放弃了寻求连任。

最后，战略性温和往往破坏了它试图建立的信誉。当没有特朗普或曼钦那样领导力的候选人为了追逐政治中心而改变立场时，选民会认为他们没有原则，而不是务实。这种战略算计往往是显而易见的，正好验证了对手关于该候选人缺乏核心信仰的指控。当欧洲的中左翼政党采取反移民立场以对抗极右翼时，并没有给他们带来选举利益;相反，研究人员发现，这种“容纳”右翼立场的策略“导致更多选民倒戈向激进右翼”。试图通过采用温和共和党人的框架来追逐他们的民主党人，面临着同样的风险。

中间选民定理在那个联盟稳定、低极化和选举地方化的时代是讲得通的。但那个时代已经结束了。民主党需要为这一新现实构建战略。

如果温和不能确保胜利，如果大众主义导致瘫痪，民主党该怎么办?诚实的回答是没人确切知道。我们对大众主义的问题在于它那种确凿无疑的口气。关于特定类型温和在特定情境下的优点，存在合理的辩论空间。但政治精英不应将有偏见的统计分析结果解释为任何政治策略的科学依据，而这正是我们在最近的话语中经常看到的。

现实是，选举政治已进入一个剧烈波动的时代，昨日的确定性正在变成今日的错误。我们并非普遍主张向左转而非向中间转，而是主张摒弃过时的传统智慧。相反，我们支持实验和探索。拥抱这些需要扩大我们对可能性的感知和探索范围，部分是通过密切关注其他面临民主倒退国家行之有效的做法。从他们的经验中汲取灵感，我们总结出三个重要教训。

重构战场

在极化社会中，最有效的反对派不会试图在僵化的战场上赢得少数皈依者;它会彻底重绘地图。成功的反威权运动不是靠软化立场获胜，而是通过围绕一个具有广泛共鸣的不满建立看似不可能的联盟。

一个充满希望的可能性是聚焦腐败。反腐败一直是历史上各个民主国家政治动员的强大轴心。它不是像医疗保健或移民那样经过民调测试的“议题”;它是一个围绕合法性这一根本问题重组政治的框架。而且这种框架的条件已经具备。耶鲁大学和乔治梅森大学2025年5月的一项民意调查发现，更多美国人表示他们对政府腐败“非常担心”，超过了对生活成本或经济的担忧。这种挫败感植根于一种根深蒂固的信念，即体制是被操纵的;例如，最近的一项YouGov调查发现，高达73%的美国人认为国会议员如果有机会就会接受贿赂。关于克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)接受亿万富翁捐赠者未披露礼物，或国会议员利用非公开信息进行股票交易的爆料，证实了许多人已经怀疑的事情：规则不适用于权贵。

爱泼斯坦(Epstein)档案披露所引发的能量指向了同一个方向：大量民众看到了一个权势内部俱乐部肆无忌惮地行事。聚焦腐败将辩论从分裂性的意识形态问题转移到一个简单的道德选择：你是站在人民一边，还是站在被操纵的体制一边?

建立反建制信誉

如果缺乏反建制信誉，反腐败纲领就是无用的，而许多民主党领导人目前正缺乏这种信誉。他们需要将自己定位为挑战真正精英——收买最高法院大法官的亿万富翁、哄抬物价剥削家庭的企业、利用机密简报交易股票的内部人士——的政党。

这将需要真正付出代价的改革——以及自我批评——而不仅仅是修辞：结束欺骗性的筹款行为，拒绝企业PAC资金，并支持诸如禁止国会股票交易等受欢迎的措施。招募真正的工薪阶层候选人——护士、教师、退伍军人——也至关重要，这不仅是意识形态定位的问题，更是为了证明该党并不受制于同一个专业阶层。让百花齐放;这些候选人应该提出基于他们真心认为能帮助国家的纲领和竞选活动，而不是基于什么可能吸引捐赠者、取悦加密货币游说者或满足大众主义者的调查样本。行动，而非信息传递，是赢得领导这场斗争所需信誉的唯一途径。

提升投票率

最关键的是，民主党必须解决他们的投票率危机。

尽管许多评论家专注于2024年年轻男性和拉丁裔选民向特朗普的转向，但登记民主党人和共和党人之间的投票率差距要致命得多。这种投票率差距出现在所有选民类别中——包括2020年的可靠选民、2020年投票但2024年缺席的偶发选民，以及新登记选民。黑人和白人美国人之间的差距达到了10.9个百分点——这是三十多年来的最大差距，因为黑人参与度的下降幅度远超白人。年轻人的投票率也低于2020年。2024年共和党的投票率优势超过了2020年和2016年。诚然，2024年11月的非选民可能略微倾向于特朗普而非哈里斯，但这些非选民中有很大一部分是进步派年轻人，而其他人中的大多数本可能被一个更可信的民主党所说服。

现在的选择是：要么转变党的战略以应对威胁的规模，要么冒着民主自治本身终结的风险。

大众主义战略将资源倾注于追逐数量日益减少的摇摆选民，却忽视了数百万推动其胜利的脱离接触的公民。对于一个被许多人视为根本不公和腐败的现状，提出渐进式变革的政策呼吁，不足以克服让许多选民留在家中的根深蒂固的犬儒主义。更有希望的做法是动员那些相信体制被操纵的人，并做出可信的承诺去打破操纵。一场真正的反腐败斗争提供了道德清晰度和目标，以此激励基本盘、年轻选民，甚至是对他们认为已被特殊利益集团俘获的体制感到厌恶的失望保守派。它回答了一个根本性的战略问题：不是如何吸引中间选民，而是如何通过给他们一个比任何单一候选人都更宏大的事业，来创造一个新的、被动员起来的选民群体。

在“温和”与“进步”之间的虚假选择已将民主党困在一场无关紧要的辩论中，而民主本身正命悬一线。真正的分歧不在于左派与中间派——而在于民主党是将特朗普视为一个只需等待其过去的异常现象，还是视为一个需要非凡应对的威权威胁。记者罗纳德·布朗斯坦(Ronald Brownstein)最近指出了这一断层线：一派认为威权主义是分散对民生议题注意力的“干扰”，另一派则认为这是定义所有其他问题的生存危机。“干扰”阵营仍然按照20世纪90年代的规则行事，建议温和与耐心，信任那些已经失败的机构。

这让我们回到了一个关键点：成功的反威权运动不是通过在传统的左右轴线上缓和立场获胜，而是通过创造一个全新的轴线。它们通过将斗争框架化为对体制根本公平性的捍卫，而非政策之争，从而动员以前不参与的公民。

民主党可以继续争论是站在中间偏左5度还是15度，微调那些被特朗普最新闹剧淹没的信息。他们可以追逐那些我们的数据显示不会出现的温和派选民，而让他们的基本盘留在家中。他们可以保持信念，认为理性终将胜利。

或者，他们可以接受证据：旧规则已死。在一个全国化的媒体环境中，随着一个威权运动俘获了一个主要政党，选举政治已演变为生存冲突。这需要的不是温和而是动员，不是定位而是目标，不仅仅是信息传递，而是真正的改革，通过首先攻击从内部腐蚀民主的腐败，来证明民主党将为民主本身而战。

民主崩溃的研究学者知道，这样的时刻需要机构协调、公民社会动员以及政治勇气，在威权威胁最薄弱的侧翼对其指名道姓并进行对抗。每一个面临这种挑战的民主国家都学到了：你无法通过变得更理性来击败威权主义者。你击败他们的方法是变得更坚定，并团结国家反对他们最显眼的弱点：他们的腐败。

历史不会以民主党是否足够温和来评判他们。它将以当民主受到威胁时，他们是否战斗得足够英勇、足够智慧来评判。小心翼翼地定位政治和经过民调测试的温和路线已经过测试，仅凭它们自身，未能带来保护民主所需的胜利。现在的选择是转变党的战略以应对威胁的规模，或者是失败。在这场较量中，失败不仅仅是选举的失败;它可能意味着民主自治的终结。

作者：亚当·博尼卡(Adam Bonica)是斯坦福大学政治学教授。他在Substack上撰写《数据与民主》(On Data and Democracy)通讯，并与玛雅·森(Maya Sen)合著有《司法拉锯战：律师、政治家和意识形态动机如何塑造美国司法机构》(The Judicial Tug of War: How Lawyers, Politicians, and Ideological Incentives Shape the American Judiciary)。

杰克·格伦巴赫(Jake Grumbach)是加州大学伯克利分校高盛公共政策学院副教授，也是《波士顿评论》的特约编辑。著有《反对民主的实验室：全国性政党如何改变州政治》(Laboratories Against Democracy: How National Parties Transformed State Politics)。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：