恩格斯当年在给奥.倍倍尔的信里，特意点了一个人的名字，威.李卜克内西。

威.李卜克内西，这个人是谁?

首先，他不是什么坏人，甚至是德国工人运动的领导人之一，但恩格斯却批判了他。

怎么批判的?

恩格斯，说他“在理论问题上从来是含糊不清的”。这话听起来，措辞感觉好像很温和，实际上分量沉甸甸的。

恩格斯为什么如此批判或者评价李卜克内西?

那是因为李卜克内西，参与了制定一个叫“哥达纲领”的文件。

这个纲领，名字看上去挺“炫酷”的，里面提到内容也很丰富，比如“自由国家”“人民权利”“普选权”……。

但是，马克思一看，立马火就上来了，气不打一处来，说：这哪是什么社会主义纲领啊?这根本是把资产阶级的废话，包装成了广大工人的目标。

还有更直接的，他狠狠地怼了回去：你要“自由国家”?无产阶级需要国家，不是为了自由，是为了镇压敌人。等到你能谈“纯粹的自由”了，国家早该没了。

这话说得够狠，也很透彻。

更为关键的是，哥达纲领里只字不提“无产阶级专政”，不提“革命转变时期”，不提“国家制度”。

马克思批判它，说，这哪是什么纲领啊?这不过是把几十年的理论斗争，全都给抹掉了。

那李卜克内西为什么会接受这些东西?

不是因为他坏，是他的理论不清楚。

李卜克内西，搞不懂什么是马克思主义和机会主义?

甚至，真革命和假口号，也是傻傻分不清楚。

却被拉萨尔那一套，给忽悠瘸了，连带着整个党，都跟着走了歪路。

这件事情，放到今天，依然有强烈的现实意义。

举个例子吧，林彪当年的那套做法，喊得也挺响亮：政治上的解放、物质刺激还是有必要的，等等。

这个说法，说给老百姓听，也许无伤大雅。

放到理论上进行对比，就会站不住脚了。

马克思说：在资本主义和共产主义之间，有一个革命转变时期，这个时期只能是无产阶级专政。

这段话，放在今天，依然振聋发聩，成为我们判断真假马克思主义的“试金石”。

得出一个结论：理论含含糊糊，路线就会偏航;路线偏了，人心就一盘散沙。

李卜克内西，为啥吃亏?理就在这儿。

总是喜欢听，那些响亮且炫酷的词儿，喜欢搞调和，不愿意去斗争，结果把自己和政党都带到阴沟里去了。

重读《哥达纲领批判》，不是为了引经据典，装X好玩，而是为了警醒自己：理论这事儿啊，不是你“感觉对了”就可以，得真懂、要真信、还要真管用。

不然的话，别人讲几句漂亮话，你就飘飘然，屁颠屁颠跟着跑，甚至“把罂粟当香花，把骗子当英雄”。

毛主席，曾犀利指出：“这个问题不搞清楚，就会变成修正主义。”

说到底，理论啊，不是书斋里的花架子摆设，是判断大方向的一双“火眼金睛”。

要是眼睛迷糊了，步子就会歪。步子歪了，吃亏的还是我们这些平头老百姓。

这本书，篇幅不长，句句经典，值得字斟句酌。

微信扫一扫，进入读者交流群

献一朵花： 鲜花数量：