聊一聊公知的“言论自由”
关于“言论自由”的讨论由来已久，我对所谓的“言论自由”是没多少兴趣的，没有人会反对言论自由，但绝对的言论自由从来就不存在，关键看你说了什么。对吧，如果只是观点的分歧，那没什么，你吃你爱吃的西餐，我吃我爱吃的中餐，这和我有什么关系呢，但你要是整天说中国这里不好、那里不行，那对不起，这就和我有关系了，我是中国人，你的言论伤害到我了，你凭什么让我沉默，我又凭什么不能反驳？
公知的双标是出了名的，所谓的“言论自由”不过是牠们的幌子，对于有利于牠们的言论，牠们自然巴不得越“自由”越好，而对于不利于牠们的言论，牠们的反应才是真实的。如有人之前称北京的暴雨红色预警就是所谓的“免责声明”，在网友质疑后，此人心态直接崩了，“欢迎入京游泳。游不起来你就是大煞笔”，结合她之前所说的，“尊重不认同的观念”“重要的是让对方体会到尊重”的言论，你就该清楚牠们所要的“言论自由”是什么样子了，无非是我们要尊重牠们的“不同意见”，尊重牠们的“言论自由”，但牠们绝对不会尊重我们的。
公知的“言论自由”不仅单向，还极度虚伪。十多年前，林妙可在受不了网络暴力向微博求助后，有人装模作样地“开导”她，大意是，言论是否“有害”是很主观的事，对“有害言论”要堵不如疏，你堵你就是“霸道独裁”，“言论自由”的权利是不可剥夺的。此人是这么说的，那又是怎么做的呢？在此人发了“我女儿做的饺子”的图片后，别人把当初林妙可遭受的同样的言论“奉还”给他后，他果断剥夺了别人的“言论自由”，删光了所有他“主观”认定的“有害信息”。
公知的双标让美国直呼内行。和公知一样，美国也经常把“言论自由”挂在嘴边，还动不动就指责其他国家“不自由”，那为啥美国操心其他国家的言论“自由”不“自由”呢？答案其实很简单，因为美国现在是意识形态的优势方，言论越“自由”就越有利于美国意识形态的传播和渗透，美国自然巴不得“言论自由”了，但美国处于意识形态的劣势时，美国又是怎么做的呢？事实证明，一旦美国处于意识形态劣势方，“麦克锡主义”才是美国的主流，美国不仅会关注你公开说了什么，还要监听你私下说了什么，要是你敢说美国不爱听的，那对不起，分分钟给你扔监狱去。
最近，公知又活跃了起来，比如那个要网友去“北京游泳”的叶三，借着北京近期的强降雨胡言乱语，给抗灾救灾工作造成了极大的干扰，我很不理解，牠们到底凭什么如此肆无忌惮？在我看来，“言论自由”绝不能成为公知造谣传谣的挡箭牌，无论何时，对公知、对公知的言论，我们都不能由着惯着，对牠们的违法言论，该反驳要反驳，该清理要清理，特别是牠们的那些抹黑伟人和英雄的言论，说实在的，骂牠们都是简单的，监狱才是牠们最好的归宿。
还有，公知哭着喊着要“言论自由”的同时，又总忍不住要我们“闭嘴”，这说明牠们要的压根不是什么言论自由，而是要让网络上只有牠们的声音。就连我这样既没什么影响力，更没多少“小打赏”的牠们都要我“闭嘴”，牠们要的“言论自由”到底是什么货色，不用我多说了吧？
微信扫一扫，进入读者交流群
本文内容仅为作者个人观点，不代表网站立场。
请支持独立网站红色文化网，转载请注明文章链接-----//www.oliviahoang.com/wzzx/llyd/zz/2023-08-05/83180.html-红色文化网
献一朵花：
鲜花数量：
鲜花数量：